Dictamen
ASSUMPTE: Escrit de queixa de l’entitat Martorell Viu contra el setmanari L’Informador de Martorell (en el seu número 1382) per considerar que han publicat una informació falsa que pot desacreditar la entitat i que vulnera el Codi Deontològic.
ANTECEDENTS
La entitat Martorell Viu considera que tant el titular com el contingut de la informació publicada en data 4 de Desembre 2009, pág.6, al Setmanari L’Informador de Martorell, són completament falsos i creuen que tenen l'objectiu de desacreditar la entitat i de desviar així l'atenció de la responsabilitat de l’Ajuntament per haver construit un aparcament a la llera del riu ja que obviament és zona inundable, d'unes obres que es van fer sense projecte, sense certificació de l'ACA ni pressupost.
La entitat assenyala que “Martorell Viu mai ha promogut cap sanció, no és la nostra competència ni creiem que una agressió al medi natural es pugui pagar amb diners. Des d'aquest setmanari mai han mostrat cap interès per contrastar cap informació, i creiem que tan el text com les fotografies indiquen un intens menyspreu vers la nostra entitat. La foto que il.lustra el suposat femer es possible que correspongui a algún dels dies que es va netejar el riu i es van apilar les coses que s'hi van trobar, en qualsevol cas no és el que s'hi veu cada dia. Tampoc diuen la font. A part que el riu no és un femer, és una invenció afirmar que la nostra entitat defensa el femer del riu, quan a més ha sigut l'únic col.lectiu que cada any organitzem una jornada de neteja de la llera del riu i hem plantat arbres per millorar el bosc de ribera”.
CONSIDERACIONS
En resposta a la petició d’al.legacions fetes al mitjà, la publicació fa, entre d’altres, les següents consideracions:
“Ni la publicació, ni el destinatari de la vostra carta, Sr Andreu González castro, NO tenen intenció ni interès en sotmètre's a cap mena d'arbitratge, que, per altra banda, no s'els hi ha ofert en cap moment, i que, per tant, no pot existir, al marge de que per cortesía, no tinguem inconvenient en oferir-vos un aclariment als dubtes que us pugui haver creat la maliciosa queixa, de caire absolutament polític, per més senyes”.
Tenint, doncs, en compte que la funció de l'organisme al que m'adreço es intervenir sempre i quan les dues parts es sotmetin voluntariament al seu arbitratge, segons indica el seu propi Reglament, la nostra explicació no será en cap cas integrant de cap mena de procés d'arbitratge al que, reitero, no es sotmet ni la publicació ni ningú amb ella relacionat.
En la seva carta de 25 de gener observo que no es fa menció de cap mena d'oferiment d'arbitratge, ni de la voluntarietat de la seva resposta, sent, en qualsevol cas ocasionant de confusió al donar a entendre que es tracta d'un organisme oficial.
També observo que el darrer paràgraf es demana "...si s'ha actuat d'alguna manera d'acord amb aquest requeriment..." com donant a entendre que la publicació hauría de fer quelcom, quan la questió es entre l'ACA i l'Ajuntament, i no amb la publicació, que es limita a donar informació veraç, doncs no hi ha cap mena d'incorrecció ni falsetat en tot el que es diu, i a més a més, es recull la opinió i manifestacions del propi Ajuntament i/o els seus representants, fetes en públic i recullides a més a més en altres mitjans d'informació al respecte.
En qualsevol cas:
1.-Es tracta d’una informació relativa a les obres d’endreç de l’entorn del riu i titulada “Martorell Viu i la CUP promouen sancions contra l’Ajuntament per haver dignificat l’entorn del riu”.
2.- Pel que fa al titular de la notícia, s’ajusta a la realitat perquè el resultat de la denúncia a l’Ajuntament ha estat una sanció econòmica, no ferma sino pendent de recurs, per altra banda. La queixa juga a una confusió interessada entre la capacitat sancionadora de l’Agència Catalana de l’Aigua i la promoció de la sanció. Martorell Viu i la CUP no tenen, efectivament, potestat de multar, però són l’entitat -i el partit que hi ha darrere de la denúncia-, qui l’han promogut (promouen sancions, no sancionen)
3.- Pel que fa a l’ús de la paraula femer que acompanya una de les fotografies, l’ús del mot no es fa en un sentit literal, que el diccionari normatiu actual no recull, sinó en un sentit molt arrelat que recull el Diccionari català-valencià-balear en la segona accepció: “2. fig. Cosa o persona molt bruta, en sentit material o moral; cast. estercolero.” En aquest sentit de lloc brut i poc endreçat, una majoria de martorellencs i martorellenques saben i convenen que l’entorn del riu era una zona degradada i que no convidava gens a passejar-hi o simplement a aparcar-hi el cotxe, mentre que les obres no ja l’han millorat, sino transformat en quelcom atractiu, útil i respectuós amb la natura. Sobre això últim cal posar de relleu que la notícia en cap moment no entra en la legalitat de les obres, ja que és una qüestió d’ordre judicial que no pertoca dilucidar al setmanari.
4.- Altres aspectes de la queixa també són pocs sòlids. Es diu literalment que la revista “mai ha mostrat cap interès per contrastar cap informació”, quan la informació que es dona en aquesta noticia, no precisa de més contrast en tot alló que s'afirma ha dit o considera l'Ajuntament, perque es de font directa, i quant a dir que les entitas esmenmtades han promogut (expedients que han comportat) sancions, es evident i es cert; i dir, com diu la queixa que totes les informacions es publiquen sempre sense contrastar és una afirmació senzillament agosarada i falsa.
5.- Les fotografíes son auténtiques i espontánies.
6.- No hi ha cap mena d'interès ni menyspreu en la noticia, cap a ningú, ni especialment cap als denunciants o els grups dels que formen part i es mencionen en la noticia. Tan sols informació certa. (…)
PONÈNCIA
Un cop analitzada la documentació sobre aquest expedient, la ponència fa les següents consideracions:
En relació amb el titular “L’entitat Martorell viu i la Cup promouen sancions contra l’Ajuntament per haver dignificat la zona del riu”, el mateix indueix a confusió perquè no és coherent amb el contingut de la informació. Es pot considerar que aquest titular vulnera el criteri 2 del Codi Deontològic, atès que no s’ha donat una informació fonamentada, i s’han utilitzat afirmacions o dades imprecises que poden provocar dany o descrèdit injustificat a aquesta entitat.
D’acord amb els informes que han arribat al CIC queda palès que l’Ajuntament va dur a terme la obra sense els permisos adients, i, per tant, la esmentada entitat no va promoure una sanció a l’Ajuntament perquè no té competències per fer-ho.
En quant a les fotografies, el CIC no pot demostrar si hi ha hagut mala intenció en la publicació de les mateixes per part de la publicació però l’afirmació que es fa a la imatge “alguns defensen un femer” no és apropiada i es tracta d’una valoració poc fonamentada.
Independentment de l’abans esmentat, tot i haver rebut resposta per part de la publicació, la qual consideren que no són al.legacions, trobem sorprenents les apreciacions que fan en el seu escrit sobre que “NO tenen intenció ni interès en sotmètre's a cap mena d'arbitratge”. El CIC, organisme creat per vigilar el compliment del Codi Deontològic per part del conjunt dels periodistes catalans. La majoria de mitjans hi estan adherits. El CIC actua com a mediador entre les parts però no té, ni pretén tenir caràcter sancionador sinó que l’objectiu final és aconseguir un periodisme rigorós, veraç, honest i independent en benefici de la ciutadadania i del servei públic que la prensa porta a terme.
Observacions
A C O R D:Informar a la publicació que amb la petició d’al.legacions al mitjà que fa el CIC ja hi ha una intenció de promoure la mediació entre les parts i que sempre hi ha una voluntat d’arbitratge.
Que, tot i no desitjar l’arbitratge del CIC, es considera que la informació publicada per “l’Informador de Martorell” ha vulnerat el criteri 2 del Codi Deontològic.
