Dictamen
ASSUMPTE: Escrit de queixa de la senyora R.R. en la que demana la rectificació i/o la retirada d’una informació publicada a hipertextual.com perquè se’n sent perjudicadaANTECEDENTS
La persona que presenta la queixa denuncia que la informació publicada conté falsedats que la perjudiquen. L’article en qüestió es titula “La tactoterapia, cuando la pseudociencia se mete en los abusos a menores” i posa en dubte les tècniques terapèutiques creades per la senyora RR. La base d’aquesta informació són les declaracions que fa al mitjà una antiga col·laboradora d’una associació que derivava pacients a RR. En la queixa queden reflectides les discrepàncies que havien tingut ambdues persones, a través de les xarxes socials. D’aquestes discrepàncies també se’n fa ressò la informació. En l’escrit de queixa, la senyora RR demana al mitjà una rectificació o la desindexació de l’article que surt el primer en tots els buscadors al fer una cerca per “tactoterapia”.
AL.LEGACIONS
Malgrat se’ls hi ha demanat, el mitjà hipertextual.com no ha presentat al·legacions.
PONÈNCIA
Cal dir, en primer lloc, que al final de l’article, la periodista que signa la informació escriu que han tractat de parlar amb RR [escriu el nom sencer] perquè expliqui què és i com funciona la tactoterapia, però que “ha declinat l’oferta”. En l’escrit de queixa també queda palesa la voluntat del mitjà de donar veu a les dues parts quan la senyora RR explica que la periodista “es va posar en contacte amb mi però no vaig voler contestar per no entrar en polèmica i donar-los-hi cancha". Per tant, queda descartada la possible vulneració del Criteri segon del Codi Deontològic que insta a donar veu a totes les parts implicades en la informació.
Un cop publicada i en veure el perjudici que la informació li ha causat, la senyora RR demana una rectificació al mitjà. Ho explica així a la queixa: “vaig intentar posar-me en contacte amb ella (la periodista), però no m’ha respòs”. En aquest cas, interpretem que la queixa invoca el Criteri tercer del Codi que insta a “esmenar tant les informacions com les interpretacions resultants que s’hagin demostrat falses o errònies”.
Per últim, la queixa recull també el perjudici causat pel fet de que els buscadors presentin en les primeres posicions l’article de hipertextual.com en una cerca a partir de “tactorerapia”. I tot i que no ho diu de manera explícita, es pot entendre que invoca el dret a l’oblit. En aquest cas, però, el Codi és manifestament restrictiu perquè “la invocació del ‘dret a l’oblit’ no ha de ser motiu per a la destrucció immediata d’elements que en certa manera formen part d’un ‘arxiu general’ o ‘memòria viva’” (punt 4 de l’annex B).
Per tot això, el Consell de la Informació de Catalunya adopta el següent:
A C O R D
Que la periodista de hipertextual.com va actuar correctament en donar a la persona que presenta la queixa la possibilitat d’exposar la seva visió dels fets objectes de la informació.
Que per atendre el dret de rèplica i de rectificació que defensa el Criteri tercer del nostre Codi, hipertextual.com hauria d’estar obert a publicar la versió de la persona que ha presentat la queixa, malgrat declinés la invitació a fer-ho en el moment que el mitjà li ho va oferir. En aquest sentit instem a la senyora RR que presenti formalment al mitjà un escrit de rectificació, aportant les dades i el material probatori de que disposa, i a hipertextual.com a publicar-lo enllaçat amb l’article objecte de la queixa.
Que els perjudicis que pugui causar a la senyora RR el fet que la informació qüestionada surti en primera posició en tots els buscadors quedaran minimitzats si en la cerca a partir de “tactoterapia” apareix també la rectificació.
